Un an après la décision Dobbs, les pressions financières augmentent pour les patients et les groupes de défense des droits à l’avortement

Un gynécologue-obstétricien en cabinet sur cinq à l’échelle nationale, par exemple, déclare que depuis la décision de la Cour suprême, il a ressenti des contraintes sur sa capacité à prendre en charge les patientes victimes de fausses couches et d’autres urgences médicales liées à la grossesse, et sept sur 10 disent que la décision a aggravation des inégalités raciales et ethniques en matière de santé maternelle, selon une enquête publiée cette semaine par KFF, une organisation à but non lucratif de politique de santé.

Extrait des archives (décembre 2022): Les mères noires à revenu élevé et leurs nouveau-nés ont de moins bons résultats en matière de santé que leurs pairs blancs moins riches

L’avis de la Cour suprême dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, qui a été rendu il y a un an ce samedi et a annulé la décision historique de 1973 Roe c. Wade, a laissé les États définir leurs propres restrictions ou protections en matière d’avortement. L’avortement est désormais interdit dans 14 États et soumis dans plusieurs autres États à des limites de gestation strictes qui peuvent rendre l’avortement indisponible avant même que de nombreuses personnes ne sachent qu’elles sont enceintes.

Entre juillet 2022 et mars de cette année, plus de 25 000 personnes n’ont pas pu se faire avorter par un prestataire, tandis que plus de 80 000 personnes dans des États interdisant l’avortement ou limitant la gestation à six semaines ont été confrontées à des perturbations dans l’accès aux soins d’avortement, selon une étude. dirigé par la Society of Family Planning, une organisation à but non lucratif qui finance la recherche sur l’avortement et la contraception.

De telles restrictions poussent de nombreuses personnes à travers les frontières de l’État à demander des soins d’avortement, ce qui exerce de nouvelles pressions sur des groupes comme le New York Abortion Access Fund, qui soutient les personnes voyageant d’autres États pour se faire avorter à New York ainsi que les résidents de l’État.

Dans l’année qui a suivi la décision Dobbs, l’organisation a engagé environ 1,7 million de dollars pour aider à couvrir les avortements de plus de 2 000 personnes de 29 États ainsi que de plusieurs autres pays, a déclaré Chelsea Williams-Diggs, directrice exécutive par intérim du groupe. L’organisation est sur la bonne voie pour dépenser plus de 2 millions de dollars cette année civile, soit le quadruple du montant dépensé en 2021 – et à ce rythme, le fonds pourrait manquer d’argent d’ici octobre, a déclaré Williams-Diggs. Le groupe s’efforce de réduire les dépenses et de collecter plus d’argent, a-t-elle déclaré, mais “nous devrons peut-être commencer à refuser des gens”.

À l’échelle nationale, l’accès à l’avortement pourrait devenir encore plus précaire – et coûteux – en fonction de l’issue d’une affaire judiciaire impliquant la mifépristone, un médicament largement utilisé dans les avortements médicamenteux. Une cour d’appel fédérale de la Nouvelle-Orléans doit statuer dans une affaire intentée par des groupes de défense anti-avortement et des médecins contestant l’approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration. Les avortements médicamenteux représentent désormais plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis, et si l’accès à la mifépristone est coupé à l’échelle nationale, davantage de personnes auront du mal à obtenir des avortements chirurgicaux, qui peuvent être beaucoup plus coûteux.

Selon le Guttmacher Institute, un groupe de recherche et de politique sur les droits reproductifs qui soutient l’accès à l’avortement, environ 700 projets de loi sur l’avortement ont été déposés dans les législatures des États jusqu’à présent cette année. Les projets de loi sont à peu près également répartis entre ceux qui restreindraient l’accès et ceux qui l’élargiraient, par exemple en protégeant les prestataires d’avortement des actions en justice émanant d’États qui interdisent ces soins, selon Guttmacher.

En savoir plus: Chelsea Clinton “vraiment en colère” un an après l’annulation de Roe v. Wade

Une chose qui n’a pas changé, disent certains défenseurs des droits reproductifs, c’est la stigmatisation de l’avortement. Le Planned Parenthood Action Fund, qui défend les droits reproductifs, a envoyé mardi une invitation à une réception qui se tiendra vendredi après-midi avec le président Joe Biden, le vice-président Kamala Harris, la première dame Jill Biden et le deuxième gentleman Douglas Emhoff. L’invitation, qui a été examinée par MarketWatch, ne comportait pas le mot “avortement”, bien qu’elle cite l’anniversaire de la décision Dobbs et qualifie l’événement “d’occasion pour nos partisans, partenaires et dirigeants politiques de se rassembler en communauté”.

L’omission du mot “avortement” est “embarrassante”, a déclaré Renee Bracey Sherman, fondatrice et co-directrice exécutive de We Testify, un groupe qui soutient la représentation des personnes qui se font avorter. “Comment êtes-vous complice et complaisant dans la stigmatisation de votre propre problème?” Bracey Sherman et d’autres partisans du droit à l’avortement ont émis des critiques similaires à l’encontre de Biden dans le passé, affirmant que l’utilisation du mot montrerait un soutien sans réserve à l’accès à l’avortement et aiderait à éliminer la stigmatisation.

La Maison Blanche et Planned Parenthood n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Les militants anti-avortement et les législateurs conservateurs, quant à eux, ont célébré le premier anniversaire du renversement de Roe comme une victoire historique.

“Cette année, l’anniversaire de Dobbs est un moment pour embrasser le chemin parcouru dans ce mouvement pour protéger le caractère sacré de la vie”, a déclaré la représentante Elise Stefanik, une républicaine de haut rang de New York, lors d’un discours mardi au National. Club de presse. « Protéger la vie et défendre l’enfant à naître ne sont pas des positions extrêmes ; ils sont fondamentaux pour les droits (de l’homme) et le rêve américain.

“Les personnes les plus défavorisées” sont les plus durement touchées

Alors que de nombreuses personnes ont pu contourner les restrictions d’avortement imposées par l’État au cours de l’année écoulée, celles qui restent sont «les personnes les plus défavorisées, celles qui ont le moins d’argent, le moins d’informations, le moins d’accès aux ressources et le moins de capacité à voyager», y compris personnes hospitalisées, incarcérées ou sous surveillance judiciaire, a déclaré Diana Greene Foster, professeur à l’Université de Californie à San Francisco.

Les recherches de Foster, y compris son étude Turnaway, ont montré que les personnes qui se voient refuser un avortement souhaité subissent des conséquences financières durables, notamment une augmentation de la pauvreté des ménages par rapport à celles qui ont subi un avortement, des cotes de crédit plus faibles et une augmentation des faillites et des expulsions.

Comme les gens sont obligés de parcourir de plus longues distances pour obtenir des soins d’avortement, il y a aussi des répercussions financières pour les fonds d’avortement qui soutiennent directement les personnes qui demandent un avortement. Au DC Abortion Fund, par exemple, le montant moyen dépensé par appelant est passé à 710 $, contre 260 $ avant la décision Dobbs, car la hausse des frais de déplacement, l’inflation et les licenciements ont aggravé les problèmes des appelants et les ont laissés avec des écarts financiers plus importants que le fonds cherche à combler, a déclaré Devin Simpson, membre du conseil d’administration du fonds.

Alors que les personnes qui ont du mal à accéder à l’avortement et à se le permettre retardent leurs soins, leurs problèmes financiers ont tendance à s’aggraver, car les avortements plus tard dans la grossesse peuvent être beaucoup plus coûteux, selon les défenseurs des droits reproductifs. L’avortement chirurgical à New York, par exemple, commence généralement autour de 600 $ pour une procédure du premier trimestre, a déclaré Williams-Diggs du New York Abortion Access Fund, mais peut coûter jusqu’à 28 000 $ plus tard dans la grossesse.

Alors que les fonds pour l’avortement ont connu une ruée vers les dons après la fuite de la décision Dobbs l’année dernière, la collecte de fonds a depuis diminué, selon les fonds.

“Les fonds pour l’avortement répondent à ce besoin en croissance rapide tout en connaissant une baisse constante des dons depuis la décision Dobbs”, a déclaré Oriaku Njoku, directeur exécutif du Réseau national des fonds pour l’avortement, lors d’un appel avec des journalistes la semaine dernière. “Oui, les fonds pour l’avortement reçoivent une vague de soutien lorsqu’une interdiction ou une affaire judiciaire fait la une des journaux, mais un investissement soutenu à long terme est essentiel pour s’assurer qu’ils disposent du soutien dont ils ont besoin.”

D’après les archives (juillet 2022): “Nous avons besoin de personnes sur le long terme”: les fonds pour l’avortement ont collecté plus de 6 millions de dollars depuis l’inversion de Roe contre Wade

“Une violation flagrante du bon sens”

Une patiente enceinte d’environ cinq mois s’est récemment rendue aux urgences avec des complications obstétricales, des douleurs extrêmes et un travail avancé – mais en raison de l’interdiction de l’avortement imposée par son État, plusieurs professionnels de la santé de l’hôpital ont refusé de s’impliquer dans ses soins, selon un rapport par Advancing New Standards in Reproductive Health (ANSIRH), un programme de recherche basé à l’Université de Californie à San Francisco.

Les anesthésistes ont refusé de donner à la patiente une péridurale pour sa douleur, pensant que cela pourrait être une violation de la loi de l’État. Un prestataire de l’hôpital a déclaré à une infirmière que même le fait d’aider une patiente en train de faire une fausse couche sur une civière pouvait être considéré comme « aidant et encourageant un avortement », selon le rapport.

“Mieux vaut ne pas toucher la patiente qui fait une fausse couche”, a écrit un médecin impliqué dans les soins de la patiente dans un résumé du cas soumis aux chercheurs de l’ANSIRH, qualifiant l’incident de “violation flagrante du bon sens et du serment que j’ai prêté”. quand je suis entré dans ce métier pour apaiser la souffrance de mes patients.

Ce médecin était tellement contrarié par le traitement du patient qu’il a envisagé de quitter l’État, selon le rapport.

“La conséquence de l’interdiction de l’avortement met en danger la santé et la sécurité de toute personne susceptible de tomber enceinte”, a déclaré Katrina Kimport, professeur à l’UCSF et co-auteur du rapport. Les inquiétudes des médecins, des infirmières et des administrateurs d’hôpitaux concernant la violation de la loi peuvent retarder les soins nécessaires, a-t-elle déclaré, causant des dommages physiques, endommageant la fertilité et infligeant une détresse émotionnelle.

Alors que les lois sur l’avortement sont structurées en noir et blanc, a déclaré Kimport, “la médecine est fondamentalement grise”. Le nombre de façons dont la grossesse peut mal tourner est «incalculable», a-t-elle déclaré, «et la loi ne peut jamais créer une liste qui les répertorie toutes de manière adéquate pour garantir que toutes ces patientes puissent recevoir la norme de soins sans délai et sans crainte de criminalisation. ”

Entre septembre 2022 et mars de cette année, Kimport et ses collègues chercheurs ont recueilli 50 récits de prestataires de soins de santé documentant des cas où les patients n’ont pas reçu la norme de soins habituelle en raison de nouvelles restrictions à l’avortement. Les cas incluent des grossesses extra-utérines, qui ne sont jamais viables ; conditions médicales qui rendaient dangereuse la poursuite d’une grossesse; et d’autres problèmes.

Dans les États où l’avortement est interdit, de nombreux médecins ne savent pas où se situent les limites légales, selon des recherches récentes. Moins de la moitié des OB-GYN dans les États où la gestation est limitée, par exemple, disent avoir une bonne compréhension des circonstances dans lesquelles l’avortement est légal dans leur État, selon l’enquête KFF.

Les hôpitaux pourraient réduire une certaine confusion en ayant des politiques claires sur le traitement de certaines conditions, comme les grossesses extra-utérines, a déclaré Kimport.

La menace de répercussions juridiques – ou même de violence et d’intimidation – “cause un effet paralysant sur notre système de santé”, a déclaré le Dr Jamila Perritt, présidente et chef de la direction de Physicians for Reproductive Health et OB-GYN exerçant à Washington, DC , zone. La situation a « opposé les patients aux prestataires », a déclaré Perritt, lorsque les médecins sont obligés de se concentrer sur la légalité et leurs propres risques personnels plutôt que sur les seuls soins aux patients.

“Ce ne sont pas des soins et ce n’est pas ainsi que quiconque souhaite que les soins de santé soient dispensés, et certainement pas conformément aux serments que nous avons tous prêtés”, a déclaré Perritt.