La Cour suprême accepte d’entendre une affaire sur la taxation des bénéfices sur papier. Il pourrait s’agir d’une décision de 300 milliards de dollars.

La Cour suprême entendra l’affaire, Moore c.États-Unisà un moment où un débat national s’intensifie sur la question de savoir si les contribuables les plus riches paient suffisamment d’impôts et, dans le cas contraire, comment leur imposer davantage d’impôts.

Sans l’intervention du plus haut tribunal, il pourrait être trop facile pour les législateurs d’autoriser injustement davantage d’impôts sur la richesse et les avoirs inutilisés, selon des avocats contestant le gouvernement.

De larges pans du code des impôts sont sur le point de revenir aux règles de 2017 si le Congrès n’adopte pas de nouvelles lois fiscales. La lutte sur la suite des impôts est un «ouragan» en devenir, selon certains conseillers fiscaux.

L’affaire fiscale entendue par la Cour suprême

L’affaire sous-jacente devant la Cour suprême remonte à la décision d’investissement d’un couple de l’État de Washington en 2006. Charles et Kathleen Moore ont investi 40 000 $ pour acheter une participation minoritaire dans une entreprise indienne axée sur l’aide aux agriculteurs ruraux. Les Moore ont investi ce qui était une “somme importante” pour eux après avoir entendu parler de la vision de l’entreprise par l’ami et ancien collègue de Moore, selon des documents judiciaires.

Au fur et à mesure que l’entreprise grandissait, les bénéfices étaient réinvestis. Les Moores n’ont reçu aucun dividende, paiement ou autre retour sur leur investissement, ont déclaré leurs avocats.

Les dividendes comptent comme revenu imposable. Il en va de même pour les autres revenus passifs comme les intérêts courus sur un compte bancaire. De même, lorsqu’un investisseur prend des bénéfices ou «réalise» des gains sur une immobilisation, cet événement déclenche des impôts.

Avance rapide jusqu’à la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi, qui a été adoptée sous l’administration Trump.

La refonte massive du code des impôts sur les impôts des particuliers et des sociétés comprenait une taxe unique appelée «taxe de rapatriement obligatoire». La taxe visait les sociétés américaines qui plaçaient leurs revenus étrangers dans des filiales offshore.

La tactique a gardé l’argent des autorités fiscales nationales jusqu’à ce qu’il revienne par des voies comme le dividende d’une filiale étrangère, selon le Tax Policy Center. En 2015, les entreprises américaines ont accumulé 2,6 billions de dollars de revenus au sein de leurs filiales étrangères, a déclaré le groupe de réflexion, citant un rapport du Comité mixte non partisan sur la fiscalité du Congrès.

La taxe de rapatriement obligatoire était une compensation d’autres avantages pour les sociétés dans la loi de 2017, a noté le bureau du solliciteur général des États-Unis. Entre autres, le taux de l’impôt sur les sociétés est définitivement tombé à 21% contre 35% dans le cadre de la loi de 2017. Actuellement, les taux d’imposition réduits pour les particuliers durent jusqu’en 2025.

La taxe de rapatriement obligatoire s’appliquait également aux investisseurs comme les Moores, ont déclaré leurs avocats. En conséquence, leur investissement étranger non réalisé a entraîné un supplément de 132 512 $ déclaré comme revenu imposable et un supplément de 14 729 $ dû en impôts.

Une violation possible du 16e amendement

Le couple a intenté une action en remboursement.

Dans le litige qui a suivi, les Moores ont fait valoir que la taxe de rapatriement obligatoire violait le 16e amendement. Ratifié en 1913, l’amendement a établi le pouvoir du Congrès d’imposer un impôt fédéral sur le revenu.

La Cour d’appel du neuvième circuit s’est rangée du côté du gouvernement fédéral l’année dernière. Les Moores ont fait appel devant la Cour suprême, arguant que la décision a annulé un siècle de droit fiscal fondé sur l’idée qu’il doit y avoir une «réalisation» avant que le revenu ne soit considéré comme un revenu aux fins de l’impôt.

Bien au-delà de la taxe particulière, la décision a créé une ouverture pour que le Congrès aille beaucoup plus loin, selon les avocats de Moore au Competitive Enterprise Institute de droite et au cabinet d’avocats international Baker & Hostetler.

“Des millions d’Américains détiennent des actions dans leurs comptes de retraite et d’investissement ou par le biais de fonds communs de placement”, ont-ils écrit dans leur requête à la Cour suprême pour entendre l’affaire. “Pris au mot, la décision (du neuvième circuit) ci-dessous autorise le Congrès à imposer chacun d’entre eux sur les bénéfices non répartis des sociétés dans lesquelles ils ont investi.”

Les avocats de Moore ont déclaré qu’ils ne spéculaient pas parce que certains responsables gouvernementaux sont prêts à imposer les richesses non réalisées. La liste comprend le président Joe Biden, ont-ils déclaré.

L’impôt sur le revenu minimum des milliardaires proposé par le président est un impôt minimum de 20 % sur les ménages disposant d’au moins 100 millions de dollars. C’est “généralement inclus les plus-values ​​non réalisées”, selon les documents du Département du Trésor.

Les avocats du gouvernement fédéral voient les choses différemment. Le libellé de l’amendement constitutionnel ne dit pas que le revenu doit être transformé en un gain réalisé pour que l’impôt sur le revenu s’applique, ont-ils déclaré dans des mémoires du tribunal le mois dernier.

La taxe n’innovait pas non plus, ont-ils soutenu. Les contrats à terme et certains actifs d’assurance-vie sont deux exemples d’avoirs qui sont imposés comme s’ils étaient vendus même s’ils ne l’étaient pas, a déclaré le gouvernement dans des documents judiciaires.

Un autre cas se produit lorsque des personnes perdent leur citoyenneté américaine. “Les citoyens américains qui renoncent à leur citoyenneté sont imposés comme s’ils avaient vendu tous leurs actifs la veille de l’expatriation – même si aucun gain réalisé d’une telle vente n’a en fait eu lieu”, a déclaré le bureau du solliciteur général dans des documents déposés au tribunal.

Lundi, les avocats de Moore ont salué la décision de la Cour suprême d’inclure l’affaire dans son rôle d’automne. “La Constitution n’autorise pas le Congrès à désigner un pot d’argent et à l’appeler” revenu “puis à l’imposer sur le revenu”, a déclaré Andrew Grossman, associé chez Baker Hostetler et avocat principal des Moores.

« Le « revenu » signifie la même chose maintenant que lorsque le 16e amendement a été ratifié : les gains qui ont été réalisés par le contribuable. Nous sommes convaincus que la Cour suprême justifiera ce principe fondamental et confirmera que le pouvoir d’imposition du Congrès n’est pas illimité », a déclaré Grossman dans un communiqué.

La Chambre de commerce des États-Unis a déposé un dossier d’ami du tribunal exhortant les juges à entendre l’affaire et à annuler la décision du tribunal inférieur.

La décision rapproche les entreprises de « la prévisibilité et de la certitude indispensables » pour les entreprises, a déclaré Tyler Badgley, avocat principal du US Chamber of Commerce Litigation Center.

“Les entreprises de toutes tailles veulent dépenser de l’argent pour investir dans leurs employés et développer leurs activités, sans le conserver au cas où elles seraient frappées par une facture fiscale surprise qui pourrait ne jamais arriver”, a déclaré Badgley. “La décision du neuvième circuit a supprimé un garde-fou important empêchant le Congrès de redéfinir arbitrairement le revenu pour pouvoir imposer ce qu’il veut.”

Une victoire pour les Moores en supprimant la taxe pourrait être “une aubaine pour les grandes sociétés multinationales”, ont déclaré des membres du Tax Law Center de NYU Law. Cette somme pourrait s’élever à plus de 300 milliards de dollars, ont-ils déclaré.

En outre, ont-ils écrit, cela pourrait semer la confusion et “déstabiliser de larges pans du code des impôts, y compris les principes fondamentaux du système fiscal qui sont dans les livres depuis des décennies et ont été construits sur une base bipartite”.

Le ministère de la Justice n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.