NVIDIA NVDA,
est probablement l’action la plus chaude de Wall Street. Le géant des puces informatiques a presque triplé de valeur jusqu’à présent cette année, principalement en raison de l’enthousiasme suscité par le rôle que ses puces joueront dans l’intelligence artificielle. “En IA, tous les chemins mènent à NVIDIA”, comme l’ont dit les gestionnaires de fonds de Baillie Gifford.
Ne vous inquiétez pas de l’évaluation, dit la ligne. Regardez juste la croissance.
Une ligne similaire, bien que moins dramatique, va pour le reste des soi-disant « Magnificent Seven », les actions que tout le monde veut posséder : Alphabet GOOG,
Amazon AMZN,
AppleAAPL,
Méta META,
MicrosoftMSFT,
et Tesla TSLA,
Il est donc opportun de voir la crise chancelante en Russie, qui a frôlé la guerre civile ce week-end. Parce qu’il n’y a pas si longtemps, la Russie – avec d’autres marchés émergents comme la Chine, l’Inde et le Brésil – étaient également les meilleurs endroits de la ville, et les atouts que tout le monde devait posséder.
Connus sous le nom de BRIC, ils étaient les Magnificent Seven d’antan. On pensait qu’ils promettaient des rendements d’investissement futurs surdimensionnés, grâce à une croissance économique supérieure.
Alors que le monde développé a stagné au lendemain de la crise financière mondiale, ces quatre marchés ont été le ticket vers les bénéfices futurs.
En 2009 seulement, ils ont augmenté de 90 %.
Comment cela a-t-il fonctionné ? Ne demandez pas. Selon MSCI, qui tient le score sur tous ces indices, depuis fin 2009 les BRIC vous rapportent un rendement total princier de 7%.
Non, pas par an. Total.
Cela inclut les dividendes. Et avant de déduire les taxes ou les frais. Ou, d’ailleurs, en comptant les effets de l’inflation. En termes réels, les BRICS vous ont fait perdre de l’argent.
Pendant ce temps, le reste des marchés boursiers du monde, tels que suivis par l’indice MSCI All Country World, ou des fonds comme le Vanguard Total World Stock Index VT,
– ont triplé votre argent.
C’est en novembre 2011 que le stratège à contre-courant de SG Securities, Albert Edwards, a publié sa célèbre note d’avertissement sur les BRIC, qualifiant toute l’idée de “Bloody Ridiculous Investment Concept”. Comme Edwards l’a souligné, les investisseurs se sont plongés dans l’ensemble de l’idée BRIC simplement parce que les humains sont des ventouses pour une bonne histoire.
Et les BRIC, avec leurs supposées économies à croissance rapide, en ont proposé une. Une croissance supérieure signifierait des rendements supérieurs. Droite?
Le problème, comme l’a souligné Edwards, est que la croissance ne se traduit pas par des retours sur investissement. Au contraire, une croissance plus élevée peut entraîner de très mauvais rendements à long terme. Pourquoi? Premièrement, parce que les actions ou les marchés à « forte croissance » deviennent souvent trop chers, parce que tout le monde est surexcité par l’histoire de la forte croissance et paie trop cher. Et deuxièmement, parce qu’une croissance élevée attire l’attention des investisseurs, ce qui entraîne de nombreux investissements dans les concurrents, ce qui à son tour fait baisser les rendements.
Dans le cas de la Russie, l’euphorie des investissements des années 2000 et du début des années 2010 était en partie due à la flambée des prix du pétrole et du gaz. Mais la flambée des prix du pétrole et du gaz a attiré beaucoup d’investissements dans… davantage de forage pétrolier et gazier, à travers l’Amérique et ailleurs. Ce qui a entraîné une chute des prix du pétrole et du gaz.
Ainsi va le monde. Et un récit édifiant sur la poursuite de tout boom boursier avec vos fonds de retraite, à moins que vous ne sachiez très bien que vous prenez le train en marche, que vous effectuez une transaction à court terme pour un prix rapide et que vous êtes suffisamment discipliné pour vous en sortir.
Et voici une tournure dans l’histoire. Les BRIC étaient des investissements chauds en raison de leur croissance économique promise. Les investissements ont été catastrophiques. Mais la croissance s’est manifestée. Depuis 2001, date à laquelle le concept de BRIC a été inventé, les quatre pays au total ont augmenté leur PIB collectif de 12 % en moyenne par an. C’est une croissance moyenne stupéfiante sur deux décennies. Même la Russie a connu une croissance moyenne de près de 10 % par an.
Mais cela n’a pas aidé les investisseurs.
Naturellement, l’implosion politique et financière de la Russie fait de l’ombre aux trois autres BRIC. MSCI, après avoir complètement abandonné la Russie, appelle maintenant les trois autres l’indice BIC – oui, comme les stylos à bille, les rasoirs et les briquets. Comme les actions russes sont désormais ininvestissables, vous pouvez essentiellement marquer l’indice russe à zéro et le compter comme une perte de 100 %.
Mais même si vous ignorez la Russie, les trois autres – les BIC – sont aussi un chien depuis qu’ils sont à la mode. MSCI rapporte que son indice BIC nouvellement recalculé a fortement sous-performé le marché boursier mondial, et même les marchés émergents dans leur ensemble, sur 3, 5 et 10 ans. Il ne s’agit pas seulement de la Russie.
Et jusqu’où cela remonte-t-il ? Le soi-disant concept BRIC a été inventé en novembre 2001 par l’économiste de Goldman Sachs, Jim O’Neill (maintenant, pouvez-vous le croire, le « Lord O’Neill of Gatley » britannique). Le premier ETF BRIC dédié a été lancé par iShares au début de 2007, alors qu’il explosait.
Mais les données MSCI montrent maintenant que les marchés boursiers BRIC ont sous-performé le reste des marchés boursiers mondiaux depuis août 2003. C’était moins de deux ans après qu’O’Neill ait inventé le terme pour la première fois, et bien avant que la plupart des gens n’en aient jamais entendu parler.
Au moment où les BRIC étaient populaires, en 2007 et 2010-2011, il était déjà bien trop tard.
Ceux qui recherchent la prochaine histoire brûlante à Wall Street, soyez prévenus.
Quand la Russie était NVIDIA – pourquoi ne pas chasser les chouchous de la bourse