Les entreprises devront faire plus pour accueillir les travailleurs religieux après que la Cour suprême a statué en faveur d’un ancien employé de la poste qui a refusé de travailler le dimanche en raison de ses convictions chrétiennes.
La décision unanime remplace un précédent vieux de près de 50 ans qui permettait aux employeurs de refuser relativement facilement les accommodements religieux.
Selon les nouvelles directives du tribunal, les employés devront prouver que faire un logement pour un travailleur religieux impose un coût «substantiel». Pendant des décennies, les entreprises n’avaient qu’à montrer que le coût était « de minimis » ou le strict minimum.
L’affaire, appelée Groff v. DeJoy, impliquait un employé de l’USPS en Pennsylvanie qui ne voulait pas travailler le jour du sabbat après que le bureau de poste eut accepté de livrer Amazon AMZN,
forfaits le dimanche. Gerald Groff a quitté son emploi après que la poste l’ait pénalisé pour avoir manqué 24 quarts de travail le dimanche.
Les nouvelles directives remplacent une norme plus clémente établie dans une affaire judiciaire de 1977 qui permettait aux employeurs de refuser facilement les exceptions religieuses à leurs travailleurs. Tout ce qu’ils avaient à montrer était un coût mineur pour démontrer qu’un accommodement posait une «contrainte excessive».
Le juge Samuel Alito a établi dans l’opinion de jeudi Groff c. DeJoy que désormais “un employeur doit démontrer que le fardeau d’accorder un accommodement entraînerait une augmentation substantielle des coûts liés à la conduite de son entreprise particulière”.
L’avis de la cour a fixé un champ restreint pour évaluer les impacts des accommodements. L’USPS a fait valoir que l’ajustement des horaires pour s’adapter à Gerald Groff affectait négativement ses collègues qui devaient prendre en charge ses quarts de travail.
Pourtant, le tribunal a déterminé que les impacts négatifs pour les collègues ne constituent une raison de refuser un accommodement que s’il perturbe la conduite globale de l’entreprise. La simple aversion d’un collègue envers une religion ou un logement n’est pas un facteur dans le test de contrainte excessive, a déclaré Alito.
La décision était relativement limitée. La Cour suprême a souligné que la preuve d’une augmentation substantielle des coûts est une question spécifique à chaque cas qui doit tenir compte du contexte de chaque situation individuelle.
Le tribunal n’a pas non plus statué sur la question spécifique de savoir si Groff peut retourner travailler à l’USPS et observer le sabbat. Cet aspect de l’affaire a été renvoyé ou renvoyé devant les tribunaux inférieurs pour décision.
Dans un communiqué, Groff s’est dit “ravi” de la décision du tribunal, mais n’a pas indiqué s’il tenterait de récupérer son emploi.
La Cour suprême soutient un facteur chrétien de l’USPS qui ne voulait pas travailler le dimanche