Vendredi, la Cour suprême a annulé le plan de l’administration Biden visant à annuler la dette de prêt étudiant, donnant aux opposants et aux partisans de la remise de prêt la possibilité de s’affronter à nouveau sur un débat qui a saisi les Américains pendant des mois.
Le plan de Biden visait à annuler jusqu’à 10 000 $ de dette fédérale pour les emprunteurs gagnant moins de 125 000 $ et jusqu’à 20 000 $ pour les emprunteurs qui remplissaient ces critères et utilisaient également une bourse Pell à l’université. Les Américains doivent environ 1,7 billion de dollars de prêts étudiants et la Maison Blanche avait déclaré que plus de 40 millions d’emprunteurs auraient bénéficié du programme de pardon.
“La décision d’aujourd’hui sera une nouvelle difficile, voire dévastatrice, pour des millions d’emprunteurs de prêts étudiants à l’échelle nationale dont l’avenir financier est suspendu depuis près d’un an alors que ce plan a fait son chemin devant les tribunaux”, a déclaré Justin Draeger, président et directeur général. PDG de la Association nationale des administrateurs de l’aide financière aux étudiants, une organisation d’affaires étudiantes avec plus de 13 000 membres.
“ “Si nous voulons aider les étudiants à faire face au coût croissant de l’obtention d’un diplôme, donner un renflouement aux collèges et universités mêmes qui augmentent les prix n’est pas la réponse.””
Les commentaires de Draeger n’étaient qu’un exemple du chœur de voix, chacune avec sa propre opinion sur la façon dont l’annulation des prêts étudiants aurait été une aubaine ou un désastre pour des millions d’Américains.
La Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur, jubilait. “Le coût astronomique pour les contribuables américains de ce programme mal conçu n’a été surpassé que par son injustice – puisqu’il aurait puni des millions d’Américains qui ont consciencieusement remboursé leurs prêts étudiants ainsi que ceux qui n’ont jamais contracté de prêts en premier lieu”, ont déclaré Jack Fitzhenry, juriste de la Heritage Foundation, et Lindsey Burke, directrice du Centre for Education Policy de Heritage.
“Si nous voulons aider les étudiants à faire face au coût croissant de l’obtention d’un diplôme, donner un renflouement aux collèges et universités mêmes qui augmentent les prix n’est pas la solution”, ont-ils déclaré dans un communiqué commun. “Briser le monopole des accréditeurs universitaires et offrir aux étudiants plus d’options d’enseignement supérieur, tout en coupant simultanément le robinet ouvert des subventions fédérales à l’enseignement supérieur, est un début. En fin de compte, les étudiants devraient être dotés de la connaissance et de la certitude que les prêts étudiants qu’ils contractent peuvent être remboursés dans un emploi futur. »
Le président de la Chambre, Kevin McCarthy, un républicain, a déclaré que le pardon de Biden allait à l’encontre des familles de travailleurs: «Le président des États-Unis ne peut pas détourner des pouvoirs d’urgence de 20 ans pour remplir les poches de sa base à hauts revenus et faire des ventouses des familles de travailleurs qui choisir de ne pas s’endetter », a-t-il déclaré vendredi. “La décision de la Cour d’aujourd’hui porte un coup dur à la vision déformée et démesurée des démocrates du pouvoir exécutif.”
Les démocrates crient au scandale
Le National Consumer Law Center, à tendance libérale, une organisation à but non lucratif basée à Boston, dans le Massachusetts, qui défend les personnes à faible revenu, était en profond désaccord. Abby Shafroth, codirectrice du plaidoyer de l’organisation, « Nous sommes profondément déçus par cette décision : elle est contraire à la loi et menace la sécurité financière de millions d’Américains à faible revenu aux prises avec une dette de prêt étudiant inabordable. Ils comptaient sur l’allégement de la dette pour gérer leurs paiements lorsque les factures reprendront en septembre pour la première fois en trois ans.
(Les intérêts sur les prêts fédéraux devraient recommencer à courir en septembre et les paiements devraient reprendre en octobre.)
“Heureusement, l’opinion sur l’allégement de la dette est étroite – elle se limite à ce que l’administration peut faire en utilisant l’autorité nationale d’urgence en vertu de la loi HEROES”, a-t-elle ajouté. “Cela n’empêche pas l’administration de poursuivre l’allégement de la dette en vertu des pouvoirs accordés par d’autres lois. Toutes les options doivent être sur la table pour garantir que les Américains endettés par des prêts étudiants puissent obtenir le soulagement dont ils ont besoin maintenant. Il n’y a pas de temps à attendre – l’administration doit agir rapidement pour offrir le soulagement promis aux emprunteurs inquiets et empêcher le gouvernement fédéral d’envoyer des factures que les Américains ne peuvent pas se permettre de payer en septembre.
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez, une démocrate, a émis un ton provocateur. Elle a écrit sur Twitter que la décision de la Cour suprême “ne supprime PAS la capacité de Biden à demander une remise de prêt étudiant”. Le représentant de New York a déclaré que l’administration Biden peut utiliser la loi sur l’enseignement supérieur “pour poursuivre l’annulation des prêts avant la reprise des paiements”. Ils devraient le faire dès que possible.
Peser le pour et le contre
Alors qui a raison ? Certaines recherches suggèrent que les deux parties ont raison.
Adam Looney, un chercheur principal non résident à la Brookings Institution, qui se décrit comme non partisane, a plongé en profondeur dans le plan d’annulation de prêt étudiant de Biden l’année dernière et a fourni des réponses mitigées sur la question de savoir si le programme atteindrait ses objectifs.
Les subventions Pell sont soumises à des conditions de ressources et les bénéficiaires viennent donc de familles à faible revenu, a déclaré Looney. Quelque 42% des parents des bénéficiaires de Pell Grant à charge se trouvaient dans les 25% inférieurs de la répartition des revenus lorsqu’ils ont commencé l’université, et presque aucun ne se trouve dans le quintile supérieur, a-t-il déclaré. Très peu de leurs parents avaient un baccalauréat (28 %) ou un diplôme d’études supérieures (11 %). «Ils sont un groupe considérablement défavorisé», a-t-il conclu.
“En revanche, les emprunteurs qui n’avaient jamais reçu de Pell sont relativement aisés – à la fois par rapport à ceux qui ont reçu Pell et aux ménages américains moyens”, a-t-il ajouté. « Seulement 6 % sont noirs et 7 % hispaniques ; 83% sont blancs ou asiatiques. Leurs parents sont bien éduqués et aisés. Quelque 55% ont un baccalauréat et 29% ont un diplôme d’études supérieures, ce qui les rend deux fois plus susceptibles d’avoir un diplôme d’études supérieures que l’Américain moyen.
Sa première conclusion : le montant total en dollars de l’allégement de la dette pourrait être trompeur. «Les 20 000 $ d’allégement accordés aux bénéficiaires de Pell coûtent à peu près le même montant, par emprunteur, que les 10 000 $ d’allégement accordés au groupe non Pell en raison des différences dans le montant que les étudiants Pell doivent et leur capacité de remboursement attendue, “, a écrit Looney.
Sa deuxième conclusion : quelque 89 % de tous les emprunteurs noirs et 84 % des emprunteurs hispaniques ont reçu une subvention Pell. De plus, les emprunteurs Pell représentent 90 % des emprunteurs en défaut et 79 % de tous les décrocheurs ont bénéficié de la subvention Pell. Looney a conclu: “Si l’objectif était d’aider ces groupes spécifiques, pourquoi ne pas dépenser tout l’argent pour eux, plutôt que de dépenser le même montant pour les emprunteurs non Pell que pour les bénéficiaires Pell?”
Le débat s’éternisera probablement longtemps après la décision de la Cour suprême. Draeger, quant à lui, a déclaré que les étudiants auront besoin de plus d’aide pour naviguer dans un système complexe de prêts étudiants. “La communication du département américain de l’Éducation sera essentielle pour garantir que les emprunteurs ne se retrouvent pas dans une situation pire alors qu’ils reprennent le remboursement”, a ajouté Draeger. “Nous sommes encouragés par les informations selon lesquelles le Département prévoit de fournir aux étudiants une rampe d’accès prolongée au remboursement, mais les écoles et les emprunteurs auront besoin de plus d’informations à mesure que la date de début du remboursement approche rapidement.”
Ne manquez pas : Les candidats républicains à la présidentielle félicitent la Cour suprême d’avoir bloqué l’annulation du prêt étudiant de Biden, tandis que les démocrates fustigent la décision
La décision de la Cour suprême sur la dette étudiante va “dévaster” des millions d’emprunteurs. Non, cela aurait « puni » les pauvres Américains. Qui a raison ?